El Imparcial (Испания). Новая политика об образовании: путевка или чек

5
Испанское издание критикует правительство за «политкорректный» социализм в стиле СССР. Новая хозяйка министерства образования закрывает альтернативные школы и предлагает родителям и детям «инклюзивное» образование в школе по месту жительства. Нельзя выбрать мужскую или женскую школу, нельзя выбрать школу без меньшинств. Автору такая ситуация напоминает СССР.

El Imparcial (Испания): путевка или чек / Хосе Мариа Мендес (José María Méndez)

Коммунизм или свобода? Именно такая дилемма стоит перед избирателями в Мадриде. И ведь действительно, в коммунистическо-социалистической идеологии времён СССР мы находим самое радикальное отрицание свободы человека.

Вспомним оплачиваемые отпуска в Советском Союзе, о которых упоминалось в моей статье «Дом отдыха» (Casa de descanso) от 29 марта 2021 года. Граждане бывшего СССР каждый год получали путевку (от слова «путь») для проведения летних каникул. Предъявляя этот документ, они оплачивали свои расходы на проезд и проживание в доме отдыха. В идеальном СССР люди не могли выбрать место и время отпуска, отпуск был продиктован той самой выданной путевкой.

Сразу возникает вопрос: почему вместо путевки людям не выдавали денежный чек? Это бы избавило правительство от огромной работы по распределению туристических направлений.

Ответ очевиден. В этом случае получатель чека мог бы потратить деньги так, как захочет. Он мог бы сам выбрать, где провести отпуск, или даже отложить деньги. Но на обе эти возможности у несвободного СССР была аллергия.

По сути путевка была удавкой на шее советского гражданина. Так правительство хотело дать понять своему народу, если ему не нравится, и он не может выбрать, где и когда провести отпуск, то в следующем году он останется без него. Свобода — это противоположность такого шантажа. Коммунизм-социализм — враг свободы. Именно поэтому в СССР людям вместо чека выдавали путевку. Это эффективный инструмент, позволяющий держать своих граждан под контролем.

Подобное посягательство на нашу свободу мы могли наблюдать, когда был принят продвигаемый правящей Испанской социалистической рабочей партией (ИСРП) «Закон Селаа». Именно поэтому я объединяю «коммунизм» и «социализм» дефисом. В этих примерах эти понятия становятся синонимичными. В СССР не было туристического чека, а в современной Испании — чека на школьное образование. Это одно и то же. Если бы родителям давали деньги на школьное образование, они бы стали обучать своих детей, где и как они хотят. Но в Испании дело обстоит наоборот: государство навязывает родителям школу и модель образования, нравится им это или нет, и если им это не нравится, то в следующем году их детям придется ходить в наименее привлекательную для них школу. В Испании удавка на шее родителей — «Закон Селаа»

Уважение свободы граждан, имеющих на иждивении детей, заключалось бы в выдаче чека на школьное образование, который покрывал бы все расходы на обязательное образование. А еще уважение проявлялось бы в отсутствии запрета на отдельные школы для мальчиков и девочек, на специальное обучение для инвалидов и идеологию обязательного образования. Эти вопросы должны решать родители. Навязывать свое мнение — это злоупотребление властью. Но идиоты, или те, кто неспособен логически мыслить, обычно и навязывают свою однозначную идеологию в совсем неоднозначных вопросах.

Бертран Рассел говорил, что коммунизм-социализм обеспечивает, в лучшем случае, подневольную безопасность. Очень точно сказано. Эта фраза врезается в память. Идеальная модель коммунизма-социализма, которая фактически царила в СССР в течение 80 лет, наиболее близка к крепостному праву. Это возвращает нас в средневековье.

Действительно, бывшие крепостные крестьяне в определенном смысле стали жить лучше. Они жили намного лучше, чем те, кто сам искал работу. У каждого была работа, у людей была еда и кров. Они не переживали, будет завтра работа (а значит, и зарплата) или нет. Их социально-экономическое положение было нестабильным, но безопасным. Они были обеспечены работой и хлебом на всю жизнь.

Недостатком было то, что крепостные не могли свободно покидать владения господина. Им приходилось просить разрешения, которое предоставлялось лишь в редких случаях. Им также нужно было его согласие, чтобы жениться на крепостном из какого-нибудь другого места в исключительных случаях. Но самым ужасающим было право первой ночи: землевладелец имел право провести с невестой ее первую брачную ночь.

Параллель коммунизма-социализма с крепостным правом очень явна. У средневековых землевладельцев, у некоторых из них, было все. У их крепостных было только то, что давали им их землевладельцы. Члены номенклатуры в СССР действовали как феодалы. Тем временем новые советские «крепостные» должны были быть довольны и счастливы. За жалобы при Екатерине Второй их ждали несколько лет тюрьмы.

Есть ли у современной власти аналог права первой ночи? Мы можем наблюдать это на примере «Закона Селаа»: родителям навязывают, где и как обучать своих детей. В СССР путевка была «правом на отпуск» советских граждан. «Закон Селаа» разительно отличается от права на первую ночь. Их объединяет несправедливость по отношению к гражданам. Правительство решает за нас, будет ли наш ребенок учиться на испанском или каталанском языке, а также что именно он будет изучать. Выдача чека на школьное образование была бы равносильна отказу от «права на первую ночь». «Закон Селаа» пошатнул предполагаемый суверенитет каждого гражданина предполагаемо демократической страны.

Со времен французской и американской революций считается, что суверенитет должен принадлежать народу. Но в коммунизме-социализме все наоборот. Суверенитет принадлежит номенклатуре, которая существует в каждой диктатуре, зараженной марксизмом. Сегодня коммунизм-социализм смирился с формальной оберткой демократических выборов. Ему некуда деваться, иначе ему придет конец. Единственное, с чем он не смог смириться, — это суверенитет граждан: «Суверенитет не принадлежит всем, он мой».

К сожалению, за завоеванием независимости народа в двух упомянутых выше революциях стояли Гегель и Маркс, обожествлявшие власть государства. Потом пришли Сталин и Кастро. Сегодня их сменили Санчес и Иглесиас. Они отрицают суверенитет народа. Их идеал — возвращение к крепостному праву. При всем при этом они называют себя прогрессивными демократами. И в самом деле, так и есть: они прогрессируют назад в средневековье.

Другими словами, целью коммунизма-социализма является не свобода якобы независимого гражданина, а навязывание ему своей идеологии. Они — новые феодалы с правом первой ночи. Лозунг избирательной кампании Исабели Аюсо (региональная руководительница в Испании, затребовавшая для своего региона право купить вакцину в России — прим. ред.). «Коммунизм или свобода» можно интерпретировать следующим образом: крепостное право или свобода и независимость граждан.

Источник elimparcial inosmi

5
Оставить комментарий

Правда

Автаркия, извините, корректор подвёл!

Правда

Всё — демагогия! Нет таких понятий, как Коммунизм, Социализм и прочий Феодализм! Человек-хищник по природе! Да да, разговоры о всеобщем равенстве-полный бред!
В любой стране кто-то хочет быть «равнее» другого! Рыба ищет там, где глубже, Человек — там, где лучше!
Ну самый примитивный Эгоизм! Ну дай любому из вас возможность справлять нужду на золотом унитазе, поступитесь и своими принципами!
И я, нищеброд, переступлю ради своей выгоды, через таких же, как я!
Меня могут осуждать, но я сказал честно!

Larysa

«Автору такая ситуация напоминает СССР» — нет ничего такого чтобы напоминало СССР! Удавку — путёвку вспоминаю по сей день как одно из лучших событий в прошлом — стоила 30 рублей за 14 дней отдыха в пансионате у Чёрного моря. Питание и проживание включено, деньги с собой брали только для того, чтобы купить мороженого или фруктов, сходить в кино и купить подарки родственникам.Санчес и Иглесиас имеют такое же отношение к коммунистам или социалистам как и лидеры Китая — под лозунги социализма строят концлагерь.

Людмила

Полная чушь, не соответствует реальности, не пишите то, в чем не разбираетесь

Виктор3

Все смешали в кучу ,перекрутили и подогнали под свою концепцию рабства-свободы.
Видно ,что автор не только не жил в СССР ,но и знает что-то по-наслышке.