В Испании может быть создана левая патриотическая партия

0

Левопатриотическую партию, которая будет сочетать левые взгляды и патриотическую приверженность к единству страны, необходимо создать в Испании, заявил каталонский философ Феликс Овехеро, 18 февраля пишет Vozpopuli.

По его мнению, в этом есть и принципиальная, и электоральная необходимость.

Издание обсуждает опубликованное в феврале эссе Овехеро «Выживание после кораблекрушения». Философ и идеолог испанской партии «Граждане», кажется, еще более разочарован в политике, чем раньше. С левых позиций философ размышляет о провале современной политики из-за часто встречающихся недостатков: «хорошизм» (за всё хорошее против всего плохого), «релятивизм» (всё относительно) и «моральное превосходство».

По мнению философа, Социалистическая рабочая партия Испании (PSOE) — интеллектуально пустая оболочка, которая общается в гораздо более реакционной компании, чем ультаправый «Голос» (Vox). Под реакционной компанией философ подразумевает партии, которые апеллируют к этнической идентичности, чтобы отказаться от равного перераспределения внутри национального государства. Vox — это консервативная партия, а сторонники отделения от Испании являются, по мнению Овехеро, реакционными и, возможно, даже путчистскими.

Каталонский философ считает, что «уменьшительный национализм» — национализм, целью которого является уменьшение территории страны и отделение от общего государства, подобен расизму: он оправдывает ограничение гражданских прав других лиц. Так, мэр каталонского города Вик недавно призвала «коренных каталонцев» говорить исключительно на каталанском языке со всеми, кто по своей внешности или акценту «не похож на каталонца». «Возможен ли национализм без ксенофобии?» — задается вопросом Овехеро.

По его мнению, любой национализм, который апеллирует к идентичности, неотделим от презрения к другому. «В случае каталонцев мы хотим сделать иностранцами тех, кто до сих пор являлся нашими согражданами. И если реальная идентичность людей, как в Каталонии и Стране Басков, отличается от общей, то мы обязаны строить общую идентичность немедленно», — подчеркивает философ.

Самый большой недостаток левых в Испании — это защита мелких этнических национализмов, считает философ. Он указал, что в Испании можно быть сторонником «всего советского», однако если вы выступаете с патриотических позиций и критикуете национализм, направленный на развал страны, «вас тут же запишут в фашисты!» Ложь об испанском патриотизме как «фашистском» помогли распространить именно левые, указывает Овехеро. Для этого рода левых «Испания по определению фашистская», а всех, кто выступает против ее единства, надо защищать.

Философ указал, что в реальной жизни происходит «с точностью до наоборот». Именно испанцы в подверженных национализму областях подвергаются дискриминации. Им не удается получить работу, так как они не знают регионального языка.

По его мнению, «прогрессизм обернулся против научного прогресса» из-за политизации проблемы истины в мире постмодернизма. Поэтому на всё неугодное можно наложить вето, назвать ложным и аморальным. Таким образом, даже обсуждение проблемы будет запрещено.

Обсуждение проблемы, по мнению философа, затрудняет и то, что так называемые «левые идентичности» придают больше значения тому, кто предлагает какой-то аргумент, чем самому этому аргументу. «Весь этот мусор, который совершенно неуместно называют „культурным марксизмом“, игнорирует объективность, стремление к правде и универсальности. Непосредственным следствием этого является разделение общество на эпистемологические пузыри, лишенные связи с внешним миром и, что еще хуже, они [испанские левые] считают, что это хорошо и желательно», — подчеркивает философ.

Tras su exitoso La deriva reaccionaria de la izquierda, el ensayista Félix Ovejero (Barcelona, 1957), vuelve con una suerte de continuación de aquel: Sobrevivir al naufragio. El sentido de la política (Editorial Página Indómita). En este nueva entrega, más desencantada si cabe que la anterior —y siempre desde una perspectiva de izquierda—, el que fue uno de los padres intelectuales de Ciudadanos reflexiona sobre el fracaso de la política a causa de defectos tan en boga como el buenismo, el relativismo o el supremacismo moral.
En el libro, recuerda una frase de Juncker: “Sabemos exactamente lo que debemos hacer, lo que no sabemos es cómo salir reelegidos si lo hacemos”. ¿Aventura alguna respuesta a ese dilema?
Al menos hay dos. La primera consiste en dejar fuera del ámbito de lo votable las decisiones importantes y entregarlas a instituciones más o menos independientes. Es el caso del Banco Central Europeo. La otra, más cínica, consiste en mentir en las elecciones, prometer algo distinto de lo que, a final, se hace. Para seguir con el ejemplo de las decisiones económicas, piense con lo sucedido en Europa con la izquierda y las políticas austeridad que condenaba. Es el caso de Syriza o de Zapatero en mayo del 2010. Las políticas más duras las aplica la izquierda. Al cabo, siempre le resulta más fácil porque no encontrará la oposición en la calle de la derecha. Obviamente, ninguna de las respuestas es muy saludable si nos preocupa la democracia.
También, citando a Kant, señala que una democracia debería tener leyes que fuesen justas incluso si todos nos comportásemos como “demonios”. ¿La buena política es la que desconfía del género humano?
Yo no asumo ningún pesimismo antropológico. De hecho, en el libro hay un capítulo dedicado a criticar al homo economicus. Lo que digo es que, a la hora de diseñar las instituciones, hemos de asumir ciertas dosis de pesimismo. Casi por razones humanas. De otro modo, cuando fallan los resultados, lo único que nos preocupa es encontrar culpables, traidores, en lugar de reconocer que el problema es de fallos institucionales.
A la izquierda le resulta más fácil aplicar políticas duras porque no encuentra la oposición en la calle de la derecha
“El progresismo se ha vuelto contra el progreso científico”. ¿Cómo se explica?
Es una implicación de su politización del problema de la verdad, un eco del posmodernismo.  Se concreta en la tesis “si no me gustan los resultados, entonces hay que vetarlos, son falsos o inmorales”. Al final, hasta la discusión se prohíbe.
En ese sentido, también dificulta la discusión que la llamada izquierda identitaria otorgue más importancia a quién profiere un argumento que al argumento en sí.
Toda esa basura que inapropiadamente se da en llamar “marxismo cultural” supone despreciar la objetividad, y el afán de verdad y universalidad. Es la inmediata implicación de la tesis de que la sociedad está dividida en burbujas epistémicas, incomunicadas y, lo que es peor, en considerar que eso es bueno, deseable.
En su opinión, ciertas ideas propician más que otras que se cometan injusticias. ¿Sería el nacionalismo una de ellas?
Источник vozpopuli rossaprimavera

Оставить комментарий