ModeloPRБудущееЕвро - валютаЕвропаМузеиНАТОСправочникФранкоЭто было

Две Европы в Ливии

Две Европы в Ливии

Существует мнение, что военная интервенция в Ливии создала прецедент для проведения подобных операций в будущем, в которых европейские страны будут преследовать собственные интересы, вне зависимости от «большого американского брата», и, соответственно, мера их ответственности возрастет.

Другие обратили внимание на внутренние противоречия в блоке НАТО, которые отразились в «пощечине» со стороны …

Две Европы в ЛивииСуществует мнение, что военная интервенция в Ливии создала прецедент для проведения подобных операций в будущем, в которых европейские страны будут преследовать собственные интересы, вне зависимости от «большого американского брата», и, соответственно, мера их ответственности возрастет.

Другие обратили внимание на внутренние противоречия в блоке НАТО, которые отразились в «пощечине» со стороны Германии, в отказе от участия в военной операции против Ливии восточноевропейских членов альянса, которые после начала войны в Афганистане сочли, что НАТО опасно отдаляется от своей основной миссии — сдерживания России, и в промежуточной позиции некоторых членов коалиции, включая Испанию, которые решили воздержаться от непосредственного участия в бомбардировках.

Кроме того, внушают беспокойство ограниченные военные возможности европейских стран, включая двух центральных игроков – Францию и Великобританию, в результате постоянного сокращения расходов на оборону, которое ускорилось после кризиса. В Вашингтоне возникли сомнения по поводу способности НАТО осуществлять подобные миссии без участия США. Пора делать окончательные выводы относительно роли военной операции в Ливии в системе европейской безопасности и политике альянсов в современном мире с явной тенденцией к динамичным и хаотичным изменениям. Давайте попробуем предположить, какими могут быть эти выводы, рассмотрев Ливию в контексте других геополитических сдвигов, особенно ярко проявившихся после кризиса.

Прежде всего, идея объединенной Европы как гаранта европейской безопасности теряет силу. Этот проект был запущен в 90-е годы после того, как на Балканах началась резня вместо ожидаемого «Часа Европы». Тогда предполагалось, что Европейский Союз приобретет ощутимое военно-политическое влияние в мире, одновременно с большим дипломатическим весом. Но судя по методам управления военной операцией в Ливии, первая цель не была и, скорее всего, никогда и не будет достигнута, а вторая значительно упростилась, несмотря на недавно учрежденную Европейскую службу внешнеполитической деятельности.

Мировые кризисы ведут к поглощению одних институтов другими по причине недоверия к ним со стороны их же учредителей, стран-членов ЕС (интересы которых сталкиваются то на одном, то на другом фронте, например, в борьбе за евро) и отсутствия твердой политической позиции у их представителей.

Эта Европа в рамках ЕС способна осуществлять гражданские миссии на Балканах с ограниченными задачами, участвовать в военных операциях с минимальным риском (например, борьбе с пиратством у берегов Сомали), а также принимать репрессивные и жесткие меры (например, ввод эмбарго на сирийскую нефть). Она, безусловно, является авторитетным игроком на международной арене, но хромым, интровертом, сгибающимся под тяжестью большого количества голов на тонкой шее.

Одна Европа обладает управленческими навыками и оказывает «мягкое» давление в рамках существующих норм, и это достаточно эффективно для урегулирования ряда конфликтов, возникающих в современном мире, но она не обладает реальной властью, которая необходима для решения ключевых стратегических проблем.

С другой стороны, есть вторая «Европа», действия которой мы наблюдали в ООН и затем при операции в Ливии. Речь идет о союзе Франции-Великобритании, основанном на конкретных договоренностях в разных областях, которые сулят выгоду. Вот это настоящий Альянс в рамках альянса. Хотя военная операция против Ливии проводилась НАТО, большинство стран-членов этого блока предпочло полностью остаться в стороне, а другие согласились лишь на ограниченное участие, например, в операции по обеспечению бесполетной зоны над территорией Ливии. Практически же НАТО просто предоставило свои услуги коалиции добровольцев, возглавляемой триумвиратом Франции, Великобритании и США, которая в рамках резолюции Совета Безопасности ООН добилась реализации поставленных целей, чередуя дипломатическое давление с применением военной силы.

Франко-британское сотрудничество укрепилось, когда в 2009 году Франция вновь вступила в военные структуры НАТО и заключила двусторонние соглашения в области обороны с Великобританией в ноябре прошлого года. Но такая Европа не является гарантом европейской безопасности, а представляет собой всего лишь группу стран, которые могут координировать свои действия с ЕС и НАТО, но слишком слабы, чтобы иметь твердую политическую позицию.

Сегодня это единственная Европа, которая может иметь хоть какое-то военно-политическое влияние на международной арене и на которую должны опираться страны с ограниченными возможностями, такие, как Испания. Тем не менее, обе Европы, ЕС и НАТО, сталкиваются с одними и теми же угрозами в области безопасности. ЕС показала себя не с лучшей стороны в операции против Ливии, но и действия НАТО под управлением европейцев нельзя назвать эффективными. Но ведь это происходит не где-нибудь в Гиндукуше, а в том регионе, где сконцентрированы наши жизненно важные интересы.

Если взглянуть правде в глаза, мы находимся в огромной зависимости от США, которые сыграли ключевую роль в операции против Ливии, хотя она и была значительно меньше, чем в других подобных миссиях.

Эта операция должна была бы стать стимулом для объединения военной мощи Европы. Зачем выделять огромные средства на реализацию национальных программ в области обороны? Чтобы показать свой несуществующий суверенитет? Ведь это экономически неэффективно. Зачем содержать 27 ВВС? Зачем нужно более двух миллионов солдат?

Было бы также желательно, чтобы эти коалиции добровольцев и Европа, учреждающая институты, действовали если не в унисон, то хотя бы скоординировано во благо общих интересов, к которым относится как поддержание стабильности в регионе, так и борьба за сохранение экологии и соблюдение прав человека. Это позволит Европе обладать определенным превосходством в мире, который вовсе не является европоцентрическим. В противном случае, Европа останется на периферии, превратившись в музей реликвий, покрытых пылью.

Для этого лидеры (и граждане) европейских стран должны подумать не только о своих личных интересах, что вряд ли возможно в современной популистской Европе, где царит беспредельный эгоизм. Ливия и «арабская весна» вообще – лишь примеры того, что происходит в нашем непростом мире. Но как показывает пример Боснии, страны, в которой живет автор этих строк, одно дело – вмешаться в дела другого государства, чтобы попытаться предотвратить насилие и геноцид, и совсем другое дело – добиться мира.

*** Para unos, la intervención militar en Libia ha sentado las bases de futuras operaciones en las que los europeos asuman mayores responsabilidades ante crisis donde tengan intereses inmediatos, sin depender del Gran Hermano americano. Para otros, lo notorio han sido las divisiones internas, reflejadas en el bofetón alemán; el rechazo de los miembros del Este, para los cuales la OTAN, desde Afganistán, se aleja peligrosamente de su objetivo fundamental (contener a Rusia); o el estar-pero-sin-estar-del-todo de algunos integrantes de la coalición, como España, que no participaron en acciones de ataque. Otro elemento han sido los preocupantes límites de las capacidades militares europeas, incluidas las de los dos Estados centrales en este ámbito, Francia y Reino Unido, tras años de recortes en defensa, que la crisis ha acelerado. En Washington reina la incertidumbre sobre la fiabilidad de la OTAN sin el liderazgo sostenido de EE UU. Es pronto para sacar conclusiones determinantes sobre lo que Libia puede significar para la seguridad europea moderna y la política de alianzas, sobre todo en este escenario internacional tan dinámico y anárquico. No obstante, sí podemos aventurar algunas conclusiones, poniendo Libia en el contexto de otros movimientos geopolíticos, que la crisis ha acentuado.

En primer lugar, pierde fuelle la idea de una Europa de la defensa vertebrada en la UE. Este proyecto, impulsado por París y Londres a finales de los 90, tras la debacle de la tristemente famosa 'hora de Europa' en los Balcanes, pretendía convertir la UE en un actor político-militar de relevancia, paralelo a un mayor peso diplomático. La gestión de la intervención en Libia desecha (veremos si de forma irreversible) el primer objetivo y relativiza el segundo, a pesar del nuevo Servicio de Acción Exterior. Las instituciones siguen fagocitadas frente a crisis internacionales de importancia -incluso en un área prioritaria como la propia vecindad- por la desconfianza que inspiran a sus creadores, los Estados miembros (enfrentados en este y otros frentes, como el euro), así como por la falta de visión política de sus representantes.

Esta Europa de la UE es capaz de poner en marcha misiones civiles en los Balcanes, con objetivos limitados; algunas operaciones militares de riesgo mínimo (como la lucha contra la piratería en Somalia); y también de aprobar medidas coercitivas, hostiles, como el embargo de Siria. Es un actor internacional, pero sigue cojo, introvertido, abrumado por el peso de sus muchas cabezas. Una UE más gestora y de influencia 'blanda', normativa -lo que no es desdeñable ante ciertos desafíos modernos-, pero tampoco un poder a tener en cuenta en cuestiones estratégicas de primer nivel.

En segundo lugar, hay otra 'Europa' que hemos presenciado en la ONU y en la subsiguiente intervención en Libia: la del directorio Francia-Reino Unido, fundado en solidaridades muy concretas, apoyándose en marcos multilaterales en la medida que ello aporte ventajas (como legitimidad y medios logísticos). Es la verdadera Alianza dentro de la alianza. Así, aunque la operación se ha desarrollado finalmente en el marco OTAN, la mayor parte de sus Estados miembros han optado por quedarse completamente fuera y otros por participar en acciones de impacto limitado, como la Zona de Exclusión Aérea. En la práctica, la OTAN ha funcionado como un proveedor de servicios a una coalición de voluntarios, liderada por el triunvirato de Francia, Reino Unido y, con matices, EEUU, que, en el límite de la resolución del Consejo de Seguridad, ha logrado la consecución de los objetivos básicos, alternando presión diplomática con una lógica escalada militar.

El eje franco-británico ya fue reforzado con la reintegración en 2009 de Francia a la estructura militar de la OTAN y la firma de los tratados bilaterales de defensa en Londres, el pasado noviembre. Pero no es tanto la visión de la Europa de la Defensa, sino de un grupo de Estados que se puede coordinar (o no) con la UE y la OTAN, percibidos como marcos demasiado endebles como para representar una postura política sólida -y arriesgada-. Hoy por hoy, ésta es la única Europa político-militar que puede mantener cierta influencia en el escenario internacional, y por la que países con capacidades limitadas como España, deberían apostar decididamente.

No obstante, ambas Europas, la de los directorios y la de los paraguas UE-OTAN, se enfrentan a idénticos riesgos y desafíos de seguridad. La UE ha salido mal parada de Libia, pero también una OTAN liderada por europeos, que tiene serios problemas para actuar eficazmente no ya en el Hindu-Kush, sino en una región inmediata donde tenemos intereses vitales. La cruda realidad es que seguimos dependiendo de Estados Unidos, cuyo papel en Libia, incluso siendo menor que en otras operaciones, ha sido crucial.

La crisis, más allá de tijeretazos, debería por tanto ser un incentivo para poner en común capacidades, abandonando costosos programas nacionales representativos de una soberanía inexistente e ineficiente económicamente (¿para qué 27 fuerzas aéreas, más de dos millones de soldados, etc.?). Y sería deseable que tanto estas coaliciones de voluntades como la Europa de las instituciones actuaran si no al unísono, por lo menos de forma más coordinada, a favor de intereses comunes clave; ya sea la estabilidad regional, un modelo climático sostenible o los derechos humanos. Ello permitiría a Europa mantener una cierta preeminencia en un orden internacional no Eurocéntrico. La alternativa es la irrelevancia, como un polvoriento museo de reliquias.
Para ello, los líderes (y ciudadanos) europeos deberían ver un poco más allá de sus intereses domésticos, algo utópico en la Europa populista actual, del egoísmo desorbitado. Libia y las revueltas árabes son solo un ejemplo de un mundo muy complejo, y, como tristemente sigue mostrando Bosnia, desde donde escribo, una cosa es intervenir para parar evitar violencias genocidas y otra cosa es lograr la paz.  ***

По материалам: diariovasco.com, inosmi.ru
Иван Кузнецов, сайт Русская Испания

Подписаться
Уведомление о
guest
Не обязательно

0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Back to top button
Close

Adblock Detected

У Вас включена блокировка рекламы. Мы работаем для Вас, пишем новости, собираем материал для статей, отвечаем на вопросы о жизни и легализации в Испании. Пожалуйста, выключите Adblock для нашего сайта и позвольте окупать наши затраты через рекламу.