En España continúa la investigación sobre la tragedia provocada por las condiciones meteorológicas extremas en Valencia. Las preguntas sobre las acciones de las autoridades autonómicas y sus asesores cobran especial relevancia ante las nuevas declaraciones y la desaparición de ciertos datos. Para los ciudadanos, esta historia es crucial no solo por la magnitud de las consecuencias, sino también porque pone en juego cómo se toman decisiones en momentos críticos y quién asume la responsabilidad.
En una sesión de la comisión parlamentaria volvió a situarse en el centro de la polémica el exjefe de gabinete del president de la Comunitat Valenciana, Carlos Mazón — José Manuel Cuenca. Fue llamado a dar explicaciones sobre los mensajes enviados en pleno estado de emergencia, cuando se debatía un posible confinamiento en Valencia. Cuenca insiste en que sus palabras no fueron una orden, sino su opinión personal sobre la situación, y niega rotundamente haber eliminado deliberadamente mensajes de teléfonos móviles que podrían haber servido como prueba en la investigación.
Datos desaparecidos
Durante las audiencias se reveló que, durante su gestión, Cuenca utilizó tres teléfonos móviles diferentes. Sin embargo, ninguno de estos dispositivos fue entregado a la investigación: todos los datos habían sido borrados. El propio Cuenca afirma que actuó como lo haría cualquier otra persona y no ve nada sospechoso en ello. Explicó que los teléfonos fueron devueltos con la configuración de fábrica y que los mensajes desaparecieron sin que él lo decidiera. No obstante, representantes de la oposición y algunos diputados han expresado abiertamente sus dudas sobre su versión, señalando la coincidencia entre la desaparición de la información y el inicio de la investigación.
Llamaron especialmente la atención los mensajes de WhatsApp entre Cuenca y la entonces asesora de emergencias Salomé Pradas. En uno de ellos, Cuenca aconseja insistentemente no decretar el confinamiento en la provincia, calificando esta medida de “una barbaridad”. Propone limitarse a zonas específicas en lugar de aplicar restricciones a todo el territorio. Estos mensajes solo fueron aportados a la investigación por parte de Pradas, ya que en el teléfono de Cuenca no se conservaron.
Testimonios y contradicciones
Durante el interrogatorio, Cuenca recalcó en repetidas ocasiones que sus palabras eran solo reflexiones, no instrucciones de obligado cumplimiento. Aseguró que no intentó influir en las decisiones, sino que compartió su opinión partiendo de la necesidad de fundamentar legalmente cualquier medida. Sin embargo, diputados de distintos partidos mostraron su escepticismo, señalando contradicciones entre su versión y la de otros participantes, así como incoherencias en la cronología de llamadas y mensajes.
ОсобEspecialmente llamaron la atención las preguntas sobre por qué los mensajes desaparecieron justo cuando comenzó la investigación. Algunos diputados acusaron directamente a Cuenca de intentar obstaculizar el trabajo de los investigadores. Él, por su parte, insistió en su honestidad y recalcó que no tuvo acceso a información que pudiera influir en el desarrollo de los hechos aquel día.
Detalles del día de la tragedia
El día en que ocurrió el desastre, Cuenca no estaba en Valencia, sino en Xàtiva, ocupado en asuntos del partido. Mientras tanto, el presidente Mazón mantenía una reunión con una periodista en un restaurante, la cual se prolongó hasta la noche. Según Cuenca, la comunicación entre la dirección y los servicios de emergencia se mantuvo de forma continua, pero los registros de llamadas y mensajes muestran otra realidad: muchos intentos de contactar con Mazón resultaron fallidos y algunas llamadas fueron canceladas precisamente en las horas más críticas.
Durante la sesión se reveló que, de más de un centenar de llamadas realizadas por la consejera de emergencias ese día, sólo una pequeña parte fue con Mazón y algunas de ellas fueron canceladas. Con Cuenca se realizaron siete llamadas, de las cuales dos tampoco se concretaron. Estos detalles generan nuevas dudas sobre la coordinación durante el punto álgido de la crisis.
Disputas políticas
Las audiencias estuvieron marcadas por intensos enfrentamientos entre representantes de distintos partidos. Los diputados de la oposición no dudaron en sus acusaciones, reprochando a Cuenca intentos de ocultar la verdad y obstaculizar la investigación. Él, por su parte, insistió en que su papel fue exclusivamente consultivo y que todas las decisiones se adoptaron conforme a la ley y en beneficio de la seguridad ciudadana.
Al final de la sesión, uno de los diputados leyó una extensa declaración en la que responsabilizaba al gobierno central por las consecuencias de la tragedia. Mientras tanto, muchos participantes de la audiencia se distraían con sus dispositivos, y Cuenca seguía tomando notas en los documentos sin entrar en debate.
Vínculo con acontecimientos anteriores
Recordando recientes escándalos políticos, cabe señalar que situaciones similares con desaparición de datos y testimonios contradictorios ya han sido tema de debate público. Por ejemplo, anteriormente en RUSSPAIN.COM se analizó en detalle el conflicto sobre grabaciones de audio e interrogatorios, donde también se plantearon dudas sobre la transparencia y responsabilidad de los funcionarios. En ese reportaje se enfatizaba cómo la falta de información y el silencio de los implicados pueden influir en el curso de la investigación y en la confianza pública. Más detalles sobre aquel escándalo se pueden consultar en la publicación relacionada nuevos interrogatorios.
En los últimos años, España se ha enfrentado en varias ocasiones a situaciones donde las acciones o la inacción de las autoridades durante emergencias han estado bajo el escrutinio público. Tras las inundaciones en Murcia y los incendios en Cataluña, también surgieron dudas sobre la rapidez de las decisiones y la transparencia en la comunicación entre funcionarios. En cada caso, la desaparición o falta de datos clave desató una ola de críticas y demandas para reformar el sistema de gestión de crisis. Estos acontecimientos subrayan la importancia de que la ciudadanía tenga acceso a información completa sobre las actuaciones de las autoridades en momentos críticos.
