Высшая судебная инстанция Испании поставила точку в многолетних спорах вокруг Индекса-ориентира по ипотечным кредитам (IRPH), отказавшись объявлять его применение незаконным в массовом порядке. Вместо единого для всех решения, которое могло бы аннулировать тысячи ипотечных договоров, суд переложил ответственность на нижестоящие инстанции. Теперь судьба каждого заемщика будет решаться в индивидуальном порядке, что открывает дорогу для затяжных и дорогостоящих судебных разбирательств.
Суд постановил, что универсального ответа на вопрос о законности IRPH не существует. Решение о том, была ли cláusula (оговорка) в договоре недобросовестной, будет зависеть от конкретных обстоятельств каждого дела и доказательств, представленных сторонами. Фактически, это означает, что бремя доказывания непрозрачности условий ложится на плечи самого потребителя.
Тем не менее, чтобы направить работу судов в единое русло, были сформулированы определенные ориентиры. Ключевым моментом станет оценка «прозрачности» — то есть, насколько полно и доступно банк информировал клиента при заключении сделки. Судьи должны будут выяснить, мог ли средний потребитель, не обладающий специальными финансовыми знаниями, понять сложный механизм расчета ставки IRPH с учетом дифференциала и оценить все потенциальные экономические риски, которые несет в себе такой договор.
В качестве критериев для анализа будут использоваться несколько факторов. Во-первых, необходимо определить, подпадал ли конкретный кредитный договор под действие специальных нормативных актов о защите прав потребителей и условиях кредитования. Это особенно актуально для займов, выданных до 9 декабря 2007 года на сумму свыше 150 тысяч евро, которые не регулировались приказом от 1994 года.
Во-вторых, суд указал, что публикация информации о ставке в Официальном государственном бюллетене (BOE) в целом гарантирует осведомленность заемщика. Однако простой ссылки на циркуляр Банка Испании от 1990 года, который не был опубликован в BOE, будет недостаточно для признания условий прозрачными. Также будет проверяться, предоставлял ли банк клиенту обязательный информационный буклет и как именно был представлен отрицательный дифференциал, предусмотренный циркуляром 1994 года. Впрочем, суд сделал оговорку, что отсутствие упоминания об этом дифференциале может быть признано несущественным, если клиенту сообщили годовую процентную ставку (TAE) или предоставили иную релевантную информацию. В конечном счете, высшая инстанция защитила саму суть индекса, заявив, что его использование само по себе не мешает потребителю сравнивать различные кредитные предложения на рынке.
