En España crece la polémica en torno al monto de los gastos judiciales, un debate que podría transformar el enfoque de las indemnizaciones en casos penales. Tras un proceso de alto perfil por revelación de información fiscal, la atención pública se centra no solo en la responsabilidad del exfiscal, sino también en cuánto debería recibir la parte perjudicada por los costes asumidos. Para la sociedad española, no se trata solo de una cuestión económica, sino de un precedente que puede influir en el cálculo futuro de los gastos procesales.
La pareja de Isabel Díaz Ayuso reclama casi 80 000 euros en concepto de indemnización por los honorarios de abogado y otros gastos derivados del proceso contra Álvaro García Ortiz. Esta cantidad supera ampliamente tanto la multa como la compensación ya abonadas tras la sentencia. García Ortiz y María Ángeles Sánchez Conde consideran estas demandas excesivas y solicitan su revisión, subrayando la desproporción entre los gastos reclamados y el daño realmente sufrido.
Argumentos de las partes
La representación de González Amador defiende que la cantidad está plenamente justificada, dadas la complejidad del caso, el volumen de trabajo y el número de especialistas implicados. A su juicio, si el proceso hubiera sido sencillo, no habría hecho falta que dos abogados del Estado defendieran a García Ortiz ni otro representante de la Fiscalía. Insisten en que, en el ámbito penal, la cuantía de los gastos no debe depender del importe de la indemnización —como suele suceder en lo civil—, sino que debe determinarse bajo otros criterios.
En respuesta, García Ortiz y Sánchez Conde cuestionan no solo el monto total de los gastos, sino también partidas específicas de la factura: por ejemplo, el pago por la preparación de un interrogatorio que finalmente no se realizó, o por escritos que el tribunal no admitió. Consideran que no todas las actuaciones del abogado fueron necesarias y que parte del trabajo no tuvo resultado. Sin embargo, la defensa de González Amador sostiene que incluso los intentos infructuosos requieren tiempo y esfuerzo, por lo que también deben ser remunerados.
Matices legales
Un aspecto clave de la disputa es la diferencia entre los procesos civiles y penales en España. En los asuntos civiles, la cuantía de los gastos suele depender de la suma reclamada, mientras que en los penales está vinculada a la gravedad del delito y a la complejidad del caso. Los representantes de González Amador consideran que aplicar las normas civiles a procedimientos penales generará resultados injustos, ya que el daño moral y la dificultad del proceso no siempre se reflejan en valores monetarios.
Por su parte, el equipo de García Ortiz opina que los gastos deben ser proporcionales al perjuicio real y no inflarse por formalismos procesales. También destacan que parte del trabajo del abogado se produjo en etapas del proceso cuando el acusado aún no tenía la condición de investigado, por lo que esos gastos no deberían recaer en la parte que pierde el caso.
Implicaciones para el sistema judicial
Esta disputa ya ha superado el Tribunal Supremo y podría llegar al Tribunal Constitucional. Como señala russpain.com, este tipo de casos puede modificar el enfoque sobre qué considera España como costas judiciales justas. El debate sobre cómo valorar el trabajo de los abogados y qué criterios deben prevalecer gana relevancia ante el aumento de procesos complejos.
En una reciente publicación dedicada a la inusual demanda de la Fiscalía ante el Tribunal Constitucional en el caso del ex fiscal general, se destacó que estos procedimientos pueden afectar toda la práctica judicial del país. Más detalles sobre la reacción de la fiscalía y las posibles consecuencias para el sistema judicial están en el artículo acerca de la atípica demanda de los fiscales ante el Tribunal Constitucional.
Contexto y casos similares
En los últimos años, en España han aumentado los debates sobre el importe de las costas judiciales, sobre todo en procesos con figuras públicas y cuantías elevadas. En 2025 se discutió un caso similar, donde las costas en un juicio por difamación superaron la compensación otorgada, lo que generó críticas entre juristas. En aquel entonces, el tribunal también valoró si esas cifras eran razonables y cómo debían calcularse correctamente. Estas situaciones reflejan que el tema de las costas judiciales justas sigue siendo uno de los más controvertidos en el sistema judicial español.
