Una dura crítica contra las autoridades regionales de Valencia se produjo en el marco de la investigación de una de las catástrofes más trágicas de los últimos años. La jueza de Catarroja, Nuria Ruiz Tobarra, puso en duda en su último auto los intentos de justificar las acciones de la administración autonómica durante la devastadora inundación que cobró la vida de 230 personas en octubre de 2024. Según la jueza, los intentos de eximir de responsabilidad al gobierno valenciano parecen una evasión de la realidad y obstaculizan una investigación objetiva.
La importancia de este caso para los españoles es evidente: se trata no solo de una tragedia, sino también de la confianza en el sistema de gestión de emergencias. La jueza destaca que la pérdida de vidas humanas pudo evitarse si las autoridades regionales hubieran utilizado todas las competencias y herramientas a su disposición para proteger a la población. Señala que era precisamente la administración autonómica la responsable de la coordinación y la toma de decisiones en materia de protección civil, y no el Gobierno central.
Durante la investigación se reveló que el debate acerca de la necesidad de declarar el estado de emergencia a nivel nacional no tuvo un papel decisivo. Según la jueza, las víctimas de la inundación necesitaban no declaraciones formales, sino acciones reales por parte de las estructuras regionales, que contaban con todos los recursos necesarios para prevenir la tragedia. Sin embargo, como subraya Ruiz Tobarra, estas medidas nunca llegaron a implementarse.
Responsabilidad y disputas
El auto presta especial atención a los intentos de defensa de dos figuras clave en el caso: la exasesora de Justicia y Asuntos Internos, Salomé Pradas, y el exdirector de Emergencias, Emilio Argüeso, quienes trataron de desviar la responsabilidad hacia otras instancias. La jueza señala que a esta postura se sumaron también algunas acusaciones particulares, lo que solo dificultó aún más el proceso de búsqueda de la verdad.
Durante el interrogatorio en enero de 2026, coincidiendo con la comparecencia ante el tribunal de Alberto Núñez Feijóo, líder del opositor Partido Popular, algunos participantes en el proceso intentaron desviar la atención hacia los sucesos de Letur (Albacete), donde también tuvo lugar una tragedia, con el objetivo de apartar el foco de las acciones del gobierno regional valenciano. La jueza interpretó estas maniobras como un intento de desviar la investigación y eludir el debate sobre los asuntos principales.
A lo largo de los quince meses que ha durado la investigación, en repetidas ocasiones se planteó la cuestión de exigir responsabilidades a los representantes de los organismos centrales, como la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) y la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet). Sin embargo, el tribunal rechazó sistemáticamente estas peticiones, y las decisiones fueron respaldadas por la Audiencia Provincial de Valencia.
Competencias y actuaciones
La jueza Ruiz Tobarra destacó especialmente que el gobierno regional contaba con todas las herramientas necesarias para prevenir la catástrofe y proteger a los vecinos. Expresó su pesar por los intentos de algunos funcionarios de trasladar la responsabilidad a las autoridades centrales, en lugar de actuar de forma autónoma y eficaz.
La resolución también subraya que los intentos reiterados de ampliar el número de acusados incluyendo a representantes del gobierno central, como la delegada del Gobierno en Valencia, Pilar Bernabé, fueron rechazados por el tribunal. Esta decisión se confirmó en cuatro ocasiones, lo que demuestra la postura coherente del sistema judicial en este asunto.
En el marco de la investigación, la jueza solicitó a los ministerios competentes del gobierno regional—agricultura, servicios sociales, medio ambiente y educación—información sobre las peticiones de colaboración recibidas el día de la tragedia desde el departamento responsable de emergencias. La figura clave en este proceso sigue siendo la exconsejera de justicia y asuntos internos, Salomé Pradas.
Relación con otros casos
Al recordar acontecimientos recientes, cabe destacar que los litigios relacionados con la actuación de las autoridades en situaciones de crisis no son inusuales en España. Por ejemplo, anteriormente informamos sobre la sorprendente decisión de la jueza en el caso Cospedal, cuando la negativa a reabrir la investigación desató un intenso debate y puso en entredicho la transparencia del sistema judicial. Casos como este, caso Cospedal, ponen de manifiesto la gravedad del debate social sobre la responsabilidad de los funcionarios y la confianza en las instituciones públicas
Contexto y consecuencias
En los últimos años, España ha enfrentado varias grandes emergencias en las que las actuaciones o la inacción de las autoridades han sido objeto de debate público y procesos judiciales. Tras la inundación en Murcia en 2022, surgieron controversias respecto a quién debía coordinar los trabajos de rescate y por qué no se movilizaron todos los recursos disponibles. Preguntas similares aparecieron después de los incendios en Cataluña, cuando los vecinos acusaron a la administración de falta de preparación y reacción lenta.
Cada caso de este tipo refuerza la demanda social de transparencia y eficacia en el funcionamiento de los organismos públicos ante situaciones de crisis. Como resultado de estos procesos, se modifican los enfoques de gestión de riesgos y se incrementa el control sobre las acciones de los funcionarios en todos los niveles. La sociedad española exige cada vez más no solo investigaciones, sino también cambios reales en el sistema de respuesta ante catástrofes.
