En los últimos meses, España ha vuelto a ser escenario de un intenso debate sobre el futuro de su sistema sanitario. Todo comenzó tras las polémicas declaraciones de Pablo Gallart, director de Ribera Salud, durante su intervención en el hospital de Torrejón de Ardoz. Sus palabras, en las que equiparaba la sanidad a un negocio, desataron una ola de indignación y reavivaron la discusión sobre los dos modelos opuestos de gestión sanitaria. Por un lado, el modelo privado, orientado al beneficio económico; por otro, el sistema público, instaurado hace casi cuarenta años con la participación de Ernest Lluch, ministro de Sanidad en la década de los ochenta y figura clave en el diseño de la estructura actual de la sanidad española.
Al comparar estos dos modelos, es inevitable señalar que, pese a sus limitaciones, la sanidad pública española sigue siendo una de las más eficaces de Europa. Basta con mirar el ejemplo de Estados Unidos, donde predomina el sector privado: allí, el gasto sanitario por persona es más del doble que en España, pero la esperanza de vida es, en promedio, seis años menor. Además, en Estados Unidos la mortalidad por enfermedades tratables con atención médica a tiempo es mucho mayor, y los indicadores de salud de la población son notablemente inferiores.
Preocupa especialmente el hecho de que para muchas familias estadounidenses los gastos médicos se convierten en una causa de bancarrota. Según las estadísticas, dos tercios de las quiebras personales en Estados Unidos están relacionadas con deudas médicas, y este problema afecta a casi el 40% de la población adulta del país. Difícilmente esta experiencia puede considerarse un modelo para España, donde el acceso a la atención sanitaria sigue siendo universal.
Experimentos con la privatización
A pesar de las claras ventajas del sistema público, en España también se intentó introducir elementos de gestión privada. Uno de estos experimentos fue el proyecto del hospital de Alzira, impulsado por el entonces gobernante Partido Popular. Oficialmente, se presentó como una colaboración entre el sector público y el privado, supuestamente para mejorar la eficiencia y reducir costes. Sin embargo, en la práctica, los gastos no dejaron de aumentar: si en 2002 el presupuesto regional destinaba 225 euros por paciente, en 2017 esta cifra había ascendido a 777 euros. Además, la concesión resultó ser deficitaria y el Estado tuvo que desembolsar más de 25 millones de euros adicionales.
Las mejoras prometidas en la calidad de la atención nunca llegaron a materializarse. Es más, muchos procesos —desde la adquisición de equipos hasta los análisis de laboratorio y la hospitalización— estaban gestionados por filiales de una misma empresa. Esta concentración de competencias recordaba las prácticas de los grandes grupos sanitarios estadounidenses, donde varias corporaciones prácticamente imponen las reglas a todo el sector.
La experiencia estadounidense
En Estados Unidos, el proceso de monopolización ha llegado aún más lejos. Solo tres empresas controlan el 80% del mercado de medicamentos con receta, y las mayores corporaciones sanitarias ejercen una enorme influencia sobre la legislación. Invierten cientos de millones de euros en el lobby de sus intereses, financiando campañas electorales y acciones publicitarias de políticos. Como resultado, es la industria la que impone las condiciones al Estado, y no al revés.
En España, una situación similar aún no se ha consolidado, pero ya se observan ciertos indicios. Tras el regreso de los hospitales de Alzira, Torrevieja y Dénia a la gestión pública, las empresas privadas presentaron decenas de demandas contra las autoridades regionales. Solo en el caso de Alzira se registraron 26 litigios, en Torrevieja — 20, y en Dénia — 19. Esto supuso una dura prueba para los funcionarios que decidieron devolver el control de la sanidad al Estado.
Política y negocio
Llama especialmente la atención la situación en Madrid, donde las empresas sanitarias privadas mantienen estrechos vínculos con los políticos. Un ejemplo es el empresario González Amador, socio de la presidenta regional Isabel Díaz Ayuso, y sus contactos con la dirección de Quirón, el mayor operador privado de la capital. Sus éxitos en asuntos jurídicos y políticos suscitan dudas sobre la transparencia en las relaciones entre el poder y el sector sanitario privado.
Cada vez hay más voces de preocupación ante la posibilidad de que el modelo madrileño se asemeje al estadounidense, donde los intereses corporativos prevalecen sobre los de la sociedad. Esto inquieta a los defensores de la sanidad pública, quienes sostienen que el acceso a la atención médica no debe depender del nivel de ingresos o de contactos personales.
El camino español
En la Comunidad Valenciana, el proceso de retorno de los hospitales a la gestión pública estuvo marcado no solo por litigios judiciales, sino también por presiones políticas. Los funcionarios responsables de tomar decisiones impopulares enfrentaron ataques personales e investigaciones prolongadas. Sin embargo, para muchos habitantes de la región, estas medidas han sido la garantía de una sanidad accesible para todos.
La pregunta sobre el futuro del sistema sanitario español sigue abierta. Por un lado, existen ejemplos de intentos fallidos de privatización y experiencias negativas en otros países. Por otro, crece la presión de empresas y algunos políticos interesados en modificar el modelo vigente. Solo el tiempo dirá qué camino elegirá España.
