Estas nuevas declaraciones tienen un impacto directo en todos los residentes de la Comunidad Valenciana: ponen en duda quién tomó las decisiones clave durante la catástrofe y cómo esto afectará la responsabilidad de los funcionarios. Del resultado de la investigación depende no solo el destino judicial de los implicados, sino también las futuras normas de aviso y protección ciudadana ante emergencias. Por ello, las palabras del militar que testificó en el juicio se consideran una parte esencial de las pruebas.
El comandante de la Unidad Militar de Emergencias (UME), Manuel Párraga, compareció como testigo ante el juez de Catarroja y relató que, en las reuniones del centro de crisis, fue la ex responsable del departamento regional quien asumía de facto el liderazgo de las operaciones. Según su percepción, el presidente regional que llegó entonces no parecía ser quien impartía órdenes; las decisiones activas provenían de la exconsejera de Justicia y Política Interior.
El testigo destacó que en la sala se valoraban diferentes opciones de actuación, pero apenas se debatieron medidas de evacuación forzosa o de restricción obligatoria de movimientos. Al mismo tiempo, según se desprende de las declaraciones, una de las funcionarias clave entraba y salía de las reuniones, lo que, según el comandante, influía en la dinámica de las decisiones y en quién asumía realmente el control del centro de coordinación.
El comandante también relató que el responsable del consorcio de bomberos expresó durante la reunión su preocupación a favor de la prudencia en las alertas masivas, debido al riesgo de provocar pánico o una huida masiva alrededor de la presa de Forata. Según el militar, estos puntos se debatieron en un contexto de alarma por una posible rotura de la presa y graves consecuencias para las zonas situadas aguas abajo.
Otros testimonios presentados en el tribunal confirmaron que la decisión de activar la alerta masiva Es Alert no fue unánime: algunos participantes abogaban por la cautela, mientras que otros pedían actuar de inmediato. El comandante subrayó que las voces que insistieron en informar de manera instantánea influyeron en la decisión de lanzar la señal a la población.
Las consecuencias jurídicas de este testimonio son evidentes: contradice la línea de defensa planteada previamente, en la que la exfuncionaria aparecía como una figura con escasa influencia en las decisiones operativas. Estos testimonios pueden cambiar el peso de las pruebas en el caso y afectar el desarrollo del procedimiento, del que ya se había informado en la práctica judicial regional; para más detalles sobre la evolución del proceso, consulte el material adjunto. sobre el curso del caso en el tribunal de Valencia por las consecuencias de la inundación.
Según informa El País, el militar ofreció un relato detallado de las discusiones internas en el centro de crisis y señaló desacuerdos sobre la estrategia de comunicación. El testimonio del testigo, realizado bajo juramento, es considerado por los investigadores como un elemento concluyente para determinar quién ejercía realmente la dirección en el momento crítico.
Ante el tribunal, las declaraciones de este alto oficial adquieren especial relevancia: el modo en que el aparato estatal responde ante emergencias es una cuestión de fondo que impacta en la confianza hacia las instituciones. Ahora, la investigación comparará la versión del testimonio con otras pruebas, informes técnicos y documentos de intercambio de información entre los implicados en la gestión de la crisis.
En la fase final, expertos y participantes del proceso analizarán cómo decisiones como el envío de alertas masivas o la recomendación de no evacuar influyeron en el desarrollo de los acontecimientos y en la cifra de afectados. La investigación continúa recopilando información; es evidente que la cuestión sobre la distribución de responsabilidades entre líderes políticos y servicios de emergencia sigue siendo central.
En España ya se han registrado casos en los que, tras catástrofes naturales, se iniciaron largos procedimientos judiciales y revisiones políticas: se examinaban los protocolos de alerta y las decisiones de las autoridades locales, se escuchaban testimonios de los servicios de emergencia y del ejército. En varios procesos, la atención se centró en el papel de los ministros y los consejeros regionales en la coordinación de las labores de rescate. Estas investigaciones habitualmente llevaron a la revisión de los protocolos de aviso, al refuerzo de los requisitos de transparencia en los centros de emergencia, así como a modificaciones en las normativas de colaboración entre estructuras civiles y militares.
