La decisión de la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sorprendió a muchos españoles. El debate sobre si los jueces pueden o no expresar públicamente opiniones sobre políticos lleva tiempo generando controversia. Ahora, con la negativa de la comisión a sancionar a quienes criticaron abiertamente a miembros del Gobierno, la situación podría alterar el equilibrio entre los poderes y afectar la percepción de la independencia judicial.
Debate en la comisión
Los jueces Eloy Velasco y Manuel Ruiz de Lara acapararon la atención tras sus declaraciones contundentes. Velasco, durante una conferencia en noviembre de 2024, comparó a la exministra de Igualdad Irene Montero con un trabajador de supermercado, al analizar las consecuencias de la ley ‘solo sí es sí’. Ruiz de Lara, por su parte, publicó en redes sociales mensajes en los que acusó al presidente Pedro Sánchez de intentar socavar los cimientos del Estado y utilizó apodos despectivos referidos a su esposa, Begoña Gómez.
La Comisión Disciplinaria, dominada por miembros conservadores, votó a favor de archivar los expedientes disciplinarios contra ambos jueces. El resultado fue de cuatro votos decisivos frente a tres, estos últimos pertenecientes al sector progresista, que expresó su desacuerdo mediante un voto particular. Según informa El País, inicialmente se valoró la opción de una multa económica, pero finalmente la comisión optó únicamente por una advertencia.
Reacción y consecuencias
La decisión de la comisión generó una fuerte reacción en los círculos jurídicos y políticos. Los miembros progresistas del consejo consideran que este tipo de declaraciones de los jueces socavan la confianza en el sistema judicial y pueden interpretarse como una injerencia en la política. Por el contrario, el sector conservador de la comisión insiste en la libertad de expresión siempre que no esté relacionada con casos concretos.
Al mismo tiempo, la comisión sí aplicó una sanción a otro juez: el presidente del tribunal en Palma de Mallorca, Alejandro González Mariscal de Gante. Se le impuso una multa de 500 euros por retrasos en la gestión de los casos, aunque la fiscalía solicitaba una sanción más severa, consistente en una suspensión temporal. La decisión sobre los jueces Velasco y Ruiz de Lara es definitiva en vía administrativa, aunque puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo.
Contexto y comparaciones
El debate sobre la legitimidad de las declaraciones públicas de los jueces y su responsabilidad por sus palabras es cada vez más relevante en España. Recientemente, el país discutió otro caso mediático vinculado a costas judiciales y la actuación de la fiscalía. Por ejemplo, en un reportaje sobre la controversia por el cobro de cerca de 80.000 euros en gastos judiciales, que podría cambiar el enfoque en este tipo de procesos, se analizaron en detalle las repercusiones para Madrid y para todo el sistema judicial (más información sobre los gastos judiciales y la postura de la fiscalía).
Según informa El País, la decisión sobre los jueces Velasco y Ruiz de Lara resalta la complejidad de equilibrar la libertad de expresión con la necesidad de mantener la neutralidad de los miembros del poder judicial. En España, situaciones como esta generan debate público, ya que repercuten en la confianza hacia las instituciones y en la percepción de la justicia.
Información de referencia
En los últimos años, en España han surgido en varias ocasiones controversias en torno a medidas disciplinarias aplicadas a jueces que se pronunciaron sobre cuestiones políticas. En 2023 se debatió el caso de un juez suspendido temporalmente por sus comentarios sobre la actuación del Gobierno. En otros países europeos también se registraron situaciones similares, donde los jueces enfrentaron procedimientos disciplinarios por declaraciones públicas. Este tipo de decisiones suelen generar gran repercusión y abren la puerta a la revisión de las normas de conducta de los miembros de la judicatura. En España, estos casos suelen ir acompañados de intensos debates en la sociedad y los medios, lo que subraya la importancia de la transparencia e independencia judicial.
