En España se intensifica la polémica sobre el sistema de cobro de las costas judiciales tras un sonado caso de divulgación de información confidencial. El Tribunal Supremo ha exigido al exfiscal general Álvaro García Ortiz el pago de casi 80.000 euros en concepto de gastos procesales. La Fiscalía considera que el importe es excesivo y solicita su anulación, una decisión que podría sentar precedente para el cálculo de costes en futuros procedimientos.
El conflicto radica en que la cantidad reclamada es casi ocho veces superior a la indemnización fijada por el tribunal. La fiscal del Tribunal Supremo, Ángeles Sánchez Conde, ha presentado una protesta formal argumentando que la liquidación se realizó con irregularidades. Señala que se incluyeron en el cálculo servicios de abogados y representantes no directamente relacionados con las actuaciones de García Ortiz, así como gastos generados antes de que se le imputaran responsabilidades.
Argumentos de la Fiscalía
La Fiscalía subraya que, según la ley, los honorarios de los abogados no deben superar un tercio de la cuantía principal de la condena, aunque este criterio formalmente no se aplica a procesos penales. Sánchez Conde sostiene que el tribunal debe guiarse por el principio de razonabilidad para evitar que las costas judiciales se conviertan en un castigo añadido para el condenado. Asimismo, reclama excluir del cálculo los gastos vinculados a la participación en el proceso del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM), dado que esta entidad actuó como acusación popular en el caso.
Un hecho relevante es que la parte principal de la sanción —la destitución de García Ortiz del cargo— ya se cumplió tras su dimisión. La multa y la indemnización fueron pagadas íntegramente por la asociación profesional de fiscales. Sin embargo, la cuestión de las costas judiciales sigue sin resolverse y genera intensos debates entre las partes.
El papel de las asociaciones de abogados
El Colegio de Abogados de Madrid, cuya opinión suele solicitar el tribunal para determinar el importe de las costas, se ha visto en el epicentro del conflicto. La Fiscalía y la defensa de García Ortiz insisten en que ICAM no participe en la evaluación, ya que fue parte en el proceso. Los representantes del colegio, por su parte, sostienen que su función se limita a la valoración técnica, no a la toma de decisiones, y que no obtienen beneficio de las cantidades recuperadas.
Según informa El País, al cálculo de las costas se añadieron no solo los honorarios del abogado Alberto González Amador, sino también importes adicionales por servicios no relacionados con las acciones de García Ortiz. La Fiscalía considera esto una violación del principio de equidad y exige revisar la suma final.
Consecuencias para el sistema judicial
Este caso podría sentar un precedente para futuros procesos relacionados con la determinación de las costas judiciales en España. Si el Tribunal Supremo acepta las demandas de la fiscalía, se revisarán los métodos de cálculo de los gastos y se reforzará el control sobre su justificación. Cabe destacar que ya se han producido controversias similares, cuando los jueces reducían las sumas solicitadas por los abogados para evitar una presión financiera excesiva sobre los condenados.
En el contexto de los conflictos políticos en Madrid vinculados al entorno de Isabel Díaz Ayuso, este proceso adquiere una relevancia adicional. En el pasado reciente, sentencias judiciales ya han provocado escándalos mediáticos, como ocurrió cuando la oposición exigió la dimisión de una de las principales figuras políticas de la región, un caso detallado en el reportaje sobre la influencia de las decisiones del Tribunal Constitucional en la posición de los aliados de Ayuso.
Contexto y casos similares
En los últimos años, en España han surgido repetidas disputas sobre el importe de las costas judiciales, especialmente en casos que involucran a altos cargos. En 2024 se debatió un caso donde el tribunal redujo casi a la mitad la cantidad solicitada por los abogados tras la queja del condenado. Situaciones similares se observaron en otras regiones del país, donde los jueces buscaban limitar la carga económica para la parte perdedora. Estos procesos demuestran que la cuestión del cálculo justo de las costas judiciales sigue siendo vigente y requiere la atención constante de los órganos judiciales y de las asociaciones profesionales.
