En el centro de la sonada investigación se encuentra Cristina Álvarez, asesora de Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno de España. Ha presentado una declaración en la que sostiene que el juez Juan Carlos Peinado eligió un procedimiento incorrecto para obtener más de un centenar de correos electrónicos enviados al ex vicerrector de la Universidad Complutense (UCM), Juan Carlos Doadrio. Según la investigación, precisamente estos correos arrojan luz sobre las negociaciones de Álvarez con empresas y entidades potencialmente dispuestas a financiar la cátedra que Gómez dirigía junto a Doadrio.
El juez Peinado solicitó la correspondencia electrónica a Doadrio después de que este la mencionara durante el interrogatorio. La defensa de Álvarez sostiene que para tal petición no bastaba una simple orden, sino que era necesario un auto judicial formal. Sin embargo, el tribunal provincial de Madrid respaldó la actuación de Peinado, alegando que Doadrio supuestamente mostró su disposición a entregar los correos.
Batalla legal
El abogado de Álvarez insiste en que en las grabaciones de los interrogatorios no hay ningún momento en el que Doadrio ofrezca voluntariamente entregar los correos. En la primera conversación con el juez, celebrada el 19 de julio de 2024, ni siquiera mencionó la existencia de dicha correspondencia. En la segunda, el 22 de enero de 2025, solo indicó que había revisado los correos, que resultaron ser poco más de cien, pero no propuso entregarlos. En el tercer encuentro, el 16 de noviembre, Doadrio finalmente entregó los correos, pero solo tras una solicitud oficial del tribunal.
La importancia de estas cartas es difícil de sobrevalorar. Documentan los contactos de Álvarez con posibles patrocinadores de la Cátedra de Transformación de la Competencia Social de la UCM, así como con empresas que contemplaban la opción de financiar. Begoña Gómez, al declarar ante el juez el 10 de septiembre, admitió que a veces pedía a Álvarez que enviara mensajes en su nombre, pero solo como un favor personal, ya que eran amigas.
Detalles de la correspondencia
Expertos de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) analizaron 121 correos entre Doadrio y Álvarez, algunos de ellos copiados a Gómez. En uno de los primeros intercambios, fechado en julio de 2021, la empresa Reale discutía con la UCM una aportación de 60.000 euros para la cátedra. En otro correo, fechado el 11 de julio de 2022, Álvarez se dirigía a Miguel Escassi, responsable de relaciones institucionales de Google, proponiendo que la empresa invirtiera anualmente 40.000 euros en el proyecto.
En la correspondencia también se hallaron mensajes relativos a la organización de un curso de verano de la cátedra. El 6 de julio de 2022, Álvarez envió a Doadrio el currículum de Gómez a petición de la universidad para participar en la Escuela de Verano, junto con una lista de preguntas previstas para la esposa de Pedro Sánchez y otros dos participantes del evento.
Investigación y sospechas
Begoña Gómez sigue siendo la principal implicada en el caso, en el que también figuran Cristina Álvarez y el empresario Juan Carlos Barrabés. La investigación avanza en varias líneas: corrupción empresarial, tráfico de influencias, malversación, cohecho, apropiación indebida de marca y usurpación profesional. El juez Peinado intenta determinar si se infringió la ley durante la captación de fondos y la distribución de recursos de la cátedra.
Paralelamente, la Universidad Complutense ha presentado al tribunal informes sobre los gastos realizados en el desarrollo del software de la cátedra que dirigía Gómez. Según estos datos, los costes totales ascendieron a 113.509,32 euros, de los cuales 108.765,79 euros se destinaron al desarrollo de la plataforma y 4.743,53 euros al pago de salarios al personal. La universidad insiste en que, si el tribunal considera a Gómez culpable de apropiación indebida del software, la UCM debe ser reconocida como parte afectada y recibir una indemnización.
Preguntas sin respuesta
La situación en torno a las cartas de Álvarez y Doadrio no deja de aportar nuevos detalles. La defensa de la asesora exige la revisión de la decisión judicial, al considerar que se han vulnerado los derechos de su defendida. Mientras tanto, la investigación continúa analizando la correspondencia en un intento de determinar si realmente existieron irregularidades y quién asumirá la responsabilidad.
Toda esta historia no es solo una disputa sobre tecnicismos legales. Están en juego la reputación de altos cargos, cuantiosas sumas y la confianza en el sistema. Las preguntas no dejan de acumularse, mientras las respuestas parecen aún lejanas.
