En Madrid continúa el mediático juicio contra la familia Pujol, acusada de blanqueo de capitales y otros delitos financieros. En la última sesión, el fiscal anticorrupción Fernando Bermejo se pronunció firmemente en contra de las peticiones de la defensa para declarar nulo el proceso. Subrayó que los intentos de introducir motivaciones políticas relacionadas con los acontecimientos en Cataluña no guardan relación con el fondo de las acusaciones.
Bermejo, quien reemplazó a su colega que dirigió la investigación durante casi diez años, señaló que todas las pruebas fueron obtenidas conforme a la ley. Según él, ninguna de las evidencias presentadas fue falsificada ni obtenida vulnerando los derechos de los acusados. El fiscal instó al tribunal a no tener en cuenta las alegaciones de la defensa sobre una supuesta motivación política en el caso y a continuar el proceso centrado en el fondo del asunto.
Política y justicia: ¿dónde está el límite?
La defensa de los miembros de la familia Pujol, incluidos Josep y Oriol Pujol Ferrusola, aseguró que la investigación fue impulsada por la llamada ‘policía patriótica’. En particular, se hacía referencia al testimonio de la ex pareja del hijo mayor, Victoria Álvarez, quien posteriormente recibió fondos públicos. También se mencionaron las presiones sobre la dirección del banco BPA en Andorra y el robo de datos puestos a disposición de la investigación.
El fiscal, sin embargo, afirmó que estas circunstancias no afectan la legitimidad de las pruebas. Subrayó que todo el material se recopiló respetando los derechos de los acusados y que cualquier intento de presentar rumores políticos como base para anular el proceso carece de fundamento. Bermejo recordó que el tribunal debe centrarse únicamente en los hechos relacionados con delitos financieros y no en disputas políticas.
Dos episodios clave en el caso Pujol
La investigación judicial contra la familia Pujol comenzó a raíz de dos sucesos independientes que finalmente se unificaron en un solo caso. El primero fue la declaración de Victoria Álvarez en diciembre de 2012, donde relató el traslado de grandes sumas de dinero en efectivo entre Cataluña y Andorra, así como las operaciones internacionales de la familia. El fiscal señaló que este testimonio fue suficiente para iniciar la investigación.
El segundo momento crucial fue la confesión pública de Jordi Pujol en julio de 2014 sobre la existencia de fondos ocultos en el extranjero pertenecientes a su familia, que, según él, procedían de una herencia de su padre. Esta confesión, que siguió a la publicación en los medios de extractos bancarios, se convirtió en el motivo formal para abrir un nuevo caso. La defensa intentó impugnar la legalidad de estas pruebas alegando presiones a los banqueros, pero el fiscal insistió en que la confesión fue voluntaria y sin relación con las publicaciones.
Argumentos de las partes y postura del tribunal
Durante la audiencia, el fiscal analizó detalladamente todos los argumentos de la defensa, rechazándolos uno por uno. Destacó que la competencia de la Audiencia Nacional está justificada, ya que las operaciones de ocultación de fondos se realizaron fuera de España. Bermejo también afirmó que los delitos no pueden considerarse prescritos y que todas las decisiones del juez instructor fueron avaladas por instancias superiores.
El fiscal prestó especial atención a las acusaciones dirigidas contra el escrito de acusación, supuestamente redactado de forma demasiado imprecisa. Señaló que todos los detalles serán analizados durante la vista oral, y que precisamente por eso el proceso continúa. El tribunal deberá resolver las solicitudes de la defensa el 10 de diciembre, y los acusados podrán ausentarse de las sesiones hasta el momento de prestar declaración la próxima primavera.
Avances del juicio y expectativas
La tercera sesión del caso de la familia Pujol fue un momento clave para la defensa, que intentó conseguir la suspensión del juicio. Sin embargo, el fiscal rebatió sistemáticamente todos sus argumentos, apoyándose en la transparencia de las diligencias y en la existencia de pruebas concretas. Insistió en que la investigación no fue una «pesca de arrastre», sino que se basó en hechos reales y no en suposiciones.
A pesar de que el tribunal permitió no asistir a las audiencias hasta la primavera, algunos acusados optaron por permanecer en la sala y escuchar personalmente los argumentos de la fiscalía. Ahora toda la atención está centrada en la decisión judicial, que deberá determinar el futuro de uno de los procesos financieros más sonados de los últimos años en España.
