La mañana del viernes, Alberto Núñez Feijóo, líder de la oposición y presidente del Partido Popular, fue el foco de atención en el tribunal de Catarroja. Fue citado a declarar como testigo en el caso de la tragedia que costó la vida a 230 personas en Valencia en 2024. Feijóo compareció por videoconferencia desde su despacho en el Congreso de los Diputados para evitar la exposición mediática en la entrada del juzgado. La jueza Nuria Ruiz Tobarra quiso conocer cómo y cuándo recibió información sobre la catástrofe por parte del entonces presidente de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón.
Durante el interrogatorio, Feijóo admitió que, a diferencia de sus declaraciones anteriores, no recibió de Mazón información en tiempo real sobre la magnitud del desastre. Además, aseguró que no solicitó ningún dato a su colega, y que el Gobierno central tampoco le informó sobre lo ocurrido. Esta versión contrasta de forma notable con sus declaraciones públicas dos días después de la tragedia, cuando afirmó que estuvo al tanto de lo sucedido gracias al contacto permanente con Mazón.
La jueza aclaró que no se refería a las autoridades centrales, sino al gobierno autonómico, responsable de coordinar la respuesta ante la emergencia. Feijóo, por su parte, indicó que su comunicación con Mazón se redujo a intercambiar mensajes por mensajería, y que no fue informado sobre las actuaciones del gabinete de crisis Cecopi, que coordinaba la labor de los servicios en L’Eliana.
Mensajes y contradicciones
El juez prestó especial atención a los detalles de la correspondencia entre Feijóo y Mazón. Se reveló que el primer contacto entre ambos el día de la tragedia fue a las 19:59, a pesar de que Feijóo había asegurado anteriormente que mantenía comunicación con Mazón desde la víspera. En sus mensajes, el líder de la oposición pedía a Mazón controlar el flujo de información, pero no recibió datos sobre las víctimas mortales ni sobre el desarrollo de las labores de rescate.
Llama la atención que Feijóo se enteró de las primeras víctimas mortales recién a las 23:25, cuando Mazón le informó sobre los fallecidos en Utiel. Esto contradice el testimonio del propio Mazón, quien había afirmado en el Congreso no saber de las víctimas hasta el día siguiente. La jueza señaló esta incoherencia, ya que ambos políticos estaban obligados a decir la verdad bajo juramento.
Feijóo también admitió que desconocía el paradero de Mazón en el momento crítico, apenas dos minutos antes del envío masivo de la alerta Es Alert, que según la investigación fue emitida con retraso y no llegó a todos los destinatarios.
Experiencia y responsabilidad
Durante el interrogatorio, Feijóo trató de justificar su postura apelando a su experiencia en la gestión de crisis. Recordó que en 2013 ocupaba el cargo de presidente de Galicia durante el accidente de tren de Alvia, en el que fallecieron 80 personas. Sin embargo, según sus palabras, la situación con la DANA en Valencia fue sin precedentes por su magnitud y por la complejidad de la coordinación.
Destacó que las líneas ferroviarias dependen del Estado, mientras que la extinción de incendios es competencia del ejército. Según Feijóo, en el caso de la DANA, era el gobierno central quien debía asumir el liderazgo de la operación, declarando el estado de emergencia nacional. Sin embargo, la jueza recordó que el plan de respuesta estaba en manos de las autoridades regionales y que las decisiones clave las tomaba entonces la consejera de Justicia e Interior Salomé Pradas, quien ahora es la principal acusada en el caso.
Feijóo también indicó que Mazón le comunicó con antelación sus planes para la reestructuración del gobierno. Como resultado, un mes después de la tragedia, Pradas abandonó su cargo.
Nuevos testigos
El testimonio de Feijóo fue el primero de una serie de interrogatorios previstos para 2026 en el marco del caso DANA. En los próximos meses, el tribunal planea escuchar a unos 70 testigos, entre ellos el exasesor de Mazón, Cayetano García, y el antiguo jefe del servicio de bomberos José Miguel Basset, conocido por ordenar la retirada de los rescatistas del barranco del Poyo en pleno operativo de búsqueda.
El tribunal sigue investigando quién tenía conocimiento del alcance real de la catástrofe, en qué momento y por qué la alerta a la población fue tardía y la coordinación entre organismos, insuficiente. El intercambio de mensajes entre Feijóo y Mazón, presentado ante el juzgado, ha sido clave para descubrir discrepancias en las versiones oficiales de los hechos.
Las preguntas dirigidas a las autoridades regionales y centrales siguen sin respuesta. ¿Quién es el principal responsable del fracaso en la comunicación y las labores de rescate? ¿Por qué incluso los líderes de la oposición no recibieron la información a tiempo? Las respuestas a estos interrogantes podrían conocerse solo tras la conclusión de todos los interrogatorios y el análisis de las nuevas pruebas.
Contexto de la investigación
Como ya informó RUSSPAIN.COM, la jueza citó anteriormente a los colaboradores más cercanos de Carlos Mazón para esclarecer los detalles de la tragedia de Valencia. En ese momento, el foco estaba puesto en las acciones de los principales funcionarios durante la crisis y en las contradicciones de sus declaraciones. Más información sobre el avance de la investigación y los primeros pasos del proceso se puede encontrar en nuestro artículo anterior.
