En Andalucía ha concluido uno de los juicios más debatidos de los últimos años: un juez de Sevilla ordenó archivar la investigación por presunto abuso en la adjudicación de contratos de emergencia en el sistema sanitario regional. Se trataba de acuerdos firmados eludiendo los procedimientos habituales, en un momento en que los motivos formales para adoptar tales medidas ya habían perdido vigencia. La decisión judicial ha provocado reacciones dispares entre políticos y la sociedad, ya que están en juego cientos de millones de euros y actuaciones que, según la oposición, podrían haber vulnerado los principios de transparencia y competencia.
El proceso judicial afectaba a contratos adjudicados por el Servicio Andaluz de Salud (Servicio Andaluz de Salud, SAS) entre 2020 y 2024. Durante ese periodo, a pesar de que se habían derogado las normas especiales impuestas durante la pandemia, continuaron aplicándose mecanismos simplificados de contratación. Según el tribunal, no se han hallado indicios de delito en la actuación de la dirección del SAS. El juez destacó que la prórroga de los contratos estuvo avalada por informes económicos y jurídicos, y no se detectaron casos en los que empresas o asociaciones impugnaran estas decisiones.
Contexto político
La demanda fue presentada por la organización regional de uno de los principales partidos de oposición, que a finales de 2024 interpuso una queja contra las acciones del SAS. En el documento se señalaba que, tras la suspensión de las medidas extraordinarias que permitían adjudicar contratos sin concurso, las autoridades regionales siguieron utilizando este mecanismo durante dos años más. El importe de los contratos disputados alcanzó los 242 millones de euros, y el propio procedimiento recibió repetidas críticas por parte del control financiero del SAS.
El juez, sin embargo, no encontró en las acciones de la dirección del SAS signos de arbitrariedad o abuso de poder. En la resolución se indica que todas las prórrogas de los contratos estuvieron justificadas por la necesidad de garantizar el funcionamiento ininterrumpido del sistema sanitario en el contexto de una crisis prolongada. Según el tribunal, cualquier posible infracción, de haberse producido, no fue de carácter grave ni tuvo como objetivo obtener beneficios personales.
Argumentos de la defensa
Durante la audiencia, el tribunal escuchó tanto a exdirectivos como a los actuales responsables del SAS, así como a representantes del departamento financiero regional. Se prestó especial atención al cambio en el sistema de control para la adjudicación de contratos: en lugar de una revisión previa, se implementó un monitoreo financiero permanente, lo que, según algunos expertos, redujo la transparencia. No obstante, el juez concluyó que esta medida estuvo motivada por la necesidad de agilizar el proceso de adquisiciones en situación de emergencia.
La decisión judicial subraya que, aunque algunas acciones de los funcionarios pueden considerarse controvertidas, no sobrepasaron los límites permitidos ni evidenciaron una violación deliberada de la ley. El juez también señaló que muchas de las recomendaciones presentadas por el control financiero ya fueron implementadas por la administración regional.
Reacción de las autoridades
Desde el principio, el gobierno regional sostuvo que la prórroga de los contratos de emergencia fue una medida forzada destinada a proteger la vida y la salud de los ciudadanos en el contexto de la pandemia. El presidente de la región reiteró en varias ocasiones que cualquier reclamo relacionado con las acciones de los funcionarios tiene un carácter meramente administrativo y no debería dar lugar a un proceso penal.
A pesar del cierre de este caso, los litigios en torno a los contratos en el sistema sanitario de Andalucía continúan. En otras provincias de la región se han abierto nuevas investigaciones relacionadas con una posible fragmentación artificial de contratos para eludir los procedimientos de licitación. En particular, en Cádiz y Córdoba, los tribunales analizan las circunstancias de la firma de contratos por decenas y cientos de millones de euros, y los impulsores de estos procesos son tanto partidos de la oposición como organizaciones sociales.
Nuevas investigaciones
En Cádiz, la investigación examina si se cometieron irregularidades en la adjudicación de los llamados «contratos menores», cuando grandes adquisiciones se dividían en varias de menor cuantía para eludir la obligación de convocar un concurso público. Según los investigadores, un esquema similar podría haberse empleado en Córdoba, donde la investigación recién comienza a cobrar fuerza. En ambos casos, se trata de sumas importantes y de una posible vulneración de los principios de transparencia y de igualdad de condiciones para todos los participantes del mercado.
Mientras algunos casos se archivan, otros apenas empiezan a ser examinados por los tribunales. Las autoridades regionales siguen defendiendo su postura, mientras que la oposición exige nuevas inspecciones y mayor transparencia. El debate social continúa sobre dónde se encuentra el límite entre la necesidad de actuar con rapidez en tiempos de crisis y la obligación de cumplir estrictamente con la ley.
